Pravno tveganje, ki bi moralo biti preteklost, je za Citigroup spet v igri. Vrhovno sodišče ZDA je zavrnilo obravnavo pritožbe banke v dolgotrajnem primeru mehiškega podjetja Oceanografia in potrdilo odločitev nižjega sodišča, ki je dovolilo nadaljevanje sodnega postopka. Ta banko obtožuje vpletenosti v obsežno finančno goljufijo, katere posledice bi lahko presegle milijardo dolarjev.
Odločitev sama po sebi ne pomeni obsodbe na krivdo. Vendar je njen pomen ključnega pomena: Citigroup je izgubil ključno procesno obrambo in sodni postopek, ki se vleče že več kot desetletje, ostaja v celoti odprt. Za vlagatelje je to neprijeten opomin, da imajo lahko stari primeri dolgo življenje - in zelo drage posledice.
Mehiška sled, ki preganja banko
Primer se vrti okoli zdaj že propadlega mehiškega podjetja Oceanografia, izvajalca vrtanja in storitev za državno naftno družbo Pemex. Med letoma 2008 in 2014 naj bi Citigroupova mehiška enota Banamex na podlagi terjatev do Pemexa podjetju zagotovila do 3,3 milijarde dolarjev financiranja.
Vendar je družba Oceanografia po navedbah tožilstva uporabljala lažne dokumente in ponarejene podpise, družba Citigroup $C pa bi morala vedeti - ali pa vsaj ni mogla vedeti -, da je podjetje prekomerno zadolženo in da je struktura financiranja zelo tvegana. Pri tem je banka pobirala obresti na predplačila, medtem ko so drugi posojilodajalci in vlagatelji utrpeli velike izgube.
Sodni dokumenti gredo še dlje. Prizivno sodišče je ugotovilo, da je "težko verjeti", da izkušena svetovna banka ne bi vedela, kaj se dogaja v podjetju Oceanograph. Ravno ta formulacija je danes ena največjih težav z ugledom skupine Citigroup.
Zakaj je zavrnitev vrhovnega sodišča tako pomembna
Družba Citigroup je skušala ustaviti sodni postopek s trditvijo, da tožniki neupravičeno uporabljajo zakon RICO - zvezni standard, ki je bil prvotno oblikovan za boj proti organiziranemu kriminalu. Ta zakon je še posebej nevaren za tožene stranke, saj omogoča dodelitev trojne odškodnine.
Vendar je vrhovno sodišče zavrnilo obravnavo zadeve in potrdilo sodbo nižjega sodišča. S tem je dejansko potrdilo, da se tožba lahko nadaljuje v celoti in da argumenti Citigroupa še niso prevladali.
Z drugimi besedami, to ni več tehnični pravni spopad, ampak polno razvit spor, ki bi lahko bil na koncu zelo drag.
Finančno tveganje, ki ga ni mogoče preprosto "odpisati"
Citigroup je v preteklosti že priznal, da so bile notranje kontrole pomanjkljive. Ameriška komisija za vrednostne papirje in trge (SEC) ji je leta 2018 izrekla globo v višini 4,75 milijona dolarjev. Takrat se je zdelo, da gre za simbolično prekinitev neprijetne epizode.
Sedanji ukrep pa je drugačnega kalibra. Oškodovani upniki - med njimi so imetniki obveznic, ladjarji in evropske banke - trdijo, da njihove izgube presegajo milijardo dolarjev. Če bi sodišče priznalo zahtevke na podlagi zakona RICO, bi se lahko potencialni račun še povečal.
Z naložbenega vidika je ključno, da ne gre za regulativno kazen z jasno določeno zgornjo mejo, temveč za spor z odprtim rokom trajanja. Prav ta negotovost je za trg običajno slabša kot sam znesek potencialne kazni.
Kaj to pomeni za vlagatelje v Citigroup
Citigroup je dovolj dobro kapitaliziran, da lahko prenese zelo neugodno razsodbo. Težava pa ni v sami zmožnosti plačila, temveč v dolgoročnem pritisku na vrednotenje in zaupanje vlagateljev. Bančni sektor je izjemno občutljiv na pravna tveganja, trgi pa so v preteklosti kaznovali institucije, ki so se soočale z dolgotrajnimi sodnimi postopki.
Poleg tega ta primer ne zadeva samo finančnih podjetij. Zadeva ponovno odpira vprašanja o kakovosti upravljanja tveganj, notranjih kontrol in korporativne kulture - teme, ki so za dolgoročne vlagatelje pogosto enako pomembne kot številke v bilanci stanja.
Kaj bo trg spremljal v prihodnje (in zakaj je to pomembno)
Z naložbenega vidika ni najpomembnejše dejstvo, da je vrhovno sodišče zavrnilo obravnavo zadeve, temveč kaj bo sledilo na nižjih sodiščih in kako bo banka sama pristopila k zadevi. Trg bo v prihodnjih četrtletjih še posebej občutljiv na signale, ki bodo pokazali, ali je spor blizu poravnave ali pa se namesto tega stopnjuje v obsežen odprt sodni postopek.
Ključna bodo zlasti tri področja. Prvič, vse nove informacije o morebitni višini odškodnine, saj lahko že razmeroma majhen premik v ocenah spremeni pričakovanja glede rezerv in vpliva na dobičkonosnost. Drugič, komunikacija uprave, zlasti to, ali bo banka začela oblikovati dodatne rezervacije ali prilagodila pravna tveganja v svojih napovedih. In tretjič, sama obrambna strategija - ali bo Citigroup poskušala doseči izvensodno poravnavo ali se bo odločila za dolgotrajen in drag sodni postopek.
Za vlagatelje je ta faza pogosto odločilna. Trgi običajno ne čakajo na končno sodbo, temveč cenijo verjetnost in negotovost. Če se zadeva začne zdeti obvladljiva in časovno omejena, lahko pritisk na delnice popusti. Če pa se pojavijo novi dokazi, dodatni tožniki ali ostrejša retorika sodišča, lahko primer postane dolgoročna ovira za vrednotenje - ne glede na to, da banka sama ostaja kapitalsko močna.