Charlie Munger ujawnia, dlaczego Berkshire Hathaway ma tak dużo gotówki

Wszyscy inwestorzy cieszą się z rynkowych spadków i masowo kupują akcje, które są na przecenach. Paradoks polega jednak na tym, że osoby, od których można by oczekiwać, że będą zbierać nagrody z takich spadków, wcale nie wydają się zbierać nagród.

Ostatnie dane pokazały, że Berkshire Hathaway trzyma na swoich kontach ogromne ilości gotówki. Informacja ta sama w sobie nie była zupełnie niezwykła. Każda firma trzyma gotówkę na swoich kontach. Uderzające jest jednak to, że firma trzyma duże ilości gotówki i to po spadkach w ciągu ostatniego roku. Buffett i Munger nie uważają jednak, że akcje są na przecenie. W końcu w ostatnim roku byliśmy świadkami kilku znaczących zakupów przez spółkę. Ale dlaczego spółka nie kontynuuje zakupów? Prostą odpowiedzią jest to, że Munger przyznał, że po prostu nie ma dla nich nic do kupienia w tej chwili.

To stwierdzenie jest nieco dziwne, zwłaszcza w czasie, gdy akcje są wciąż daleko od swoich maksimów. Każdy spodziewałby się, że Buffett, wraz z Mungerem, będą tymi, którzy przewodzą tłumowi kupujących. Kiedy jednak spojrzymy na to z innych stron, zobaczymy, że powody są tak naprawdę inne.

Legislacja

Pierwszym i głównym powodem jest ustawodawstwo otaczające transakcje tych znanych firm i wielkich nazwisk. W skrócie, przepisy te zwiększają komplikacje dla dużych instytucji przy zakupie dużych udziałów w firmach. Większość dużych instytucji stara się omijać to ustawodawstwo łukiem, aby nie dodawać niepotrzebnych zmartwień i kłopotów.

Zgodnie z prawem, duże instytucje finansowe i miliardowi inwestorzy nie mogą kupić więcej niż 5% spółki bez złożenia 13D jako beneficial owner w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, co oczywiście wiąże się z dodatkowymi zmartwieniami.

W tym przypadku przepisy te zawężają wybór akcji przez duże instytucje finansowe. Konkretnie, utrudnia tym instytucjom zakup akcji małych firm, które często mają ogromny potencjał. Mówiąc wprost, gdyby instytucja finansowa chciała kupić udziały w małej spółce, nie miałoby to sensu, ponieważ nie byłaby w stanie wydać dużej ilości pieniędzy. Oznaczałoby to, że firmy i tak miałyby na swoich kontach duże ilości gotówki. Nasuwa się pytanie, czy na pewno są jakieś spółki, które oferują tak duży potencjał, że warto byłoby w nie zainwestować i zadać sobie trud złożenia 13D.

Igła w stogu siana

Z pewnością istnieją tam małe spółki z ogromnym potencjałem, gdzie być może nawet mogłyby zdziesiątkować swoją wartość. W takim momencie można by pomyśleć, że warto się męczyć, prawda? Niestety dla dużych instytucji finansowych nie warto się trudzić, dlaczego? Duże instytucje finansowe posiadają ogromny kapitał liczony w miliardach dolarów. W takim razie, jeśli na przykład kupiły firmę za 50 milionów dolarów. Gdyby kupiły firmę za 500 mln USD, a ona w ciągu najbliższych pięciu lat pomnożyła swoją wartość dziesięciokrotnie, to sprzedałyby ją za 500 mln. USD, w tym momencie nie dodałby żadnej realnej wartości do firmy, ponieważ firma operuje dziesiątkami lub setkami miliardów dolarów i 500 mln USD nie byłoby warte 500 mln USD. 500 mln USD to dla firmy praktycznie orzeszki ziemne, jeśli mam przesadzić.

https://www.youtube.com/watch?v=PLnKV1Mm8yI

Jako przykładu użyjmy nas, zwykłych inwestorów. Mamy portfel o wartości 10 000 USD, postanawiamy zainwestować 100 USD w spółkę, która obiecuje duży potencjał. W ciągu następnych pięciu lat cena akcji idzie w górę, a my sprzedajemy akcje z zyskiem 1000$.

Gdybyśmy mieli portfel o wartości tylko 1000 dolarów, oznaczałoby to 100% aprecjację naszego portfela w ciągu 5 lat. To jest aprecjacja na poziomie 20% rocznie. Ponieważ mamy portfel o wartości 10 000 dolarów, nasz portfel zyskał tylko 10% w ciągu 5 lat dzięki tej transakcji, co oznacza 2% rocznie.

Myślę, że wszyscy widzicie dokąd zmierzam i jestem pewien, że wszyscy widzicie szybką różnicę. Teraz rozumiemy, że duże instytucje finansowe i wielcy inwestorzy nie inwestują w mniejsze firmy głównie dlatego, że to się nie opłaca. Krótko mówiąc, przy tak małej zainwestowanej kwocie, te duże instytucje finansowe nie są w stanie wygenerować wystarczająco dobrego zwrotu ze swoich portfeli. Wręcz przeciwnie, można powiedzieć, że jest to dla nich szkodliwe.

Wniosek

Fakt, że duże instytucje finansowe nie inwestują w akcje o małej kapitalizacji nie wynika z tego, że nie widzą tu żadnej okazji lub uważają te akcje za słabej jakości, ale po prostu dlatego, że są już zbyt duże. Nawet sam Charlie Munger powiedział pod koniec 2022 roku, że tak się składa, że nie ma w co inwestować i sam nie lubi trzymać gotówki.

W całym moim dorosłym życiu nigdy nie chomikowałem pieniędzy i nie czekałem na lepsze warunki

Krótko mówiąc, nawet wielcy inwestorzy zdają sobie sprawę, że trzymanie gotówki na kontach w długim terminie to najgorsze co można zrobić. Niestety, wiele razy ci wielcy inwestorzy nie mają innego wyboru, dlatego widzimy dużych inwestorów siedzących na gotówce znacznie dłużej niż przeciętny inwestor detaliczny.

Jest to również jeden z głównych powodów, dla których nie powinieneś kopiować portfeli dużych inwestorów. Mają oni mniej opcji niż my, inwestorzy detaliczni. Ale jest to również główny powód, dla którego my inwestorzy detaliczni możemy dość łatwo prześcignąć dużych inwestorów i instytucje finansowe.

Krótko mówiąc, mamy tu jedną ogromną przewagę, a jest nią to, że mamy znacznie większy wybór akcji niż duzi inwestorzy. Nie bójmy się więc tego wykorzystać, a w przyszłości możemy wspólnie pokonać dużych inwestorów.

UWAGA: Nie jestem doradcą finansowym, a niniejszy materiał nie służy jako rekomendacja finansowa lub inwestycyjna. Treść tego materiału ma charakter wyłącznie informacyjny.